Por extraño que pueda parecer, algunos miembros de la comunidad científica afirman, por diferentes razones que comúnmente no conocen los no científicos, que la Tierra podría no ser exactamente un planeta . Según la definición defendida por la Unión Astronómica Internacional (IAU) desde agosto de 2014, la Tierra sería, en rigor, un planeta enano , ya que aún no ha “despejado” su órbita. Esto es precisamente lo que sucedió con el “planeta” Plutón en 2015 . Esta definición establece que, para que un cuerpo celeste sea considerado un planeta, debe cumplir con estos criterios:
- Debería estar en órbita alrededor del Sol.
- Debe tener suficiente masa para que su autogravedad supere las fuerzas rígidas del cuerpo, de modo que asuma una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda), y
- Debe haber despejado el vecindario alrededor de su órbita.
Plutón no cumplió con este tercer requisito porque carece de lo que comúnmente se conoce como “dominio gravitacional”. Al ser parte de lo que se llama el Cinturón de Kuiper, un grupo de cuerpos celestes pequeños y helados más allá de la órbita de Neptuno, Plutón fue degradado al rango de “planeta enano”.
Y, según algunos, lo mismo se aplica a la Tierra, debido a un asteroide . Conoce al asteroide 2016 HO3, que orbita demasiado cerca de nuestro planeta para ser considerado un verdadero satélite. Esto sería una prueba de que la Tierra, como Plutón, aún no ha despejado su vecindario. De repente, el nuestro es un planeta enano . ¿Pero es ese el caso realmente?
Según Alexandra De Castro, PhD, física teórica con más de 15 años de experiencia como investigadora científica y conferencista y ex Investigadora Asociada en la Universidad de Sydney, la definición de la IAU, “que apuntaba hacia una mayor precisión, terminó siendo más vaga y confuso. ¿Qué vamos a hacer con los cuerpos celestes que no orbitan alrededor de nuestro Sol, como el trapense recién descubierto ?
“New Horizons (NS)”, explica De Castro, “se pregunta si también deberíamos llamar planetas a todos los demás cuerpos celestes, además de las estrellas, fuera de nuestro sistema solar, pertenecientes a otros sistemas estelares o deambulando por el espacio, o si la designación de la IAU de ‘exoplanetas ‘ es suficiente. Personalmente, creo que esta distinción entre planetas y exoplanetas debe hacerse, pero principalmente para mantener la noción de qué objetos permanecen bajo la influencia del campo gravitacional del Sol y cuáles no ”. Pero, además, prosigue, “el manifiesto de New Horizons postula que la definición de planeta debería adherirse a las características intrínsecas de los objetos en lugar de contemplar las complejidades de lo que conocemos como mecánica celeste. De hecho, utilizan criterios geofísicos. Para NS, un planeta es ‘un objeto subestelar masivo que nunca ha sufrido una fusión nuclear y que tiene suficiente gravedad para asumir la forma de un esferoide independientemente de sus parámetros orbitales’ ”.
Esto significa, básicamente, según De Castro, “terminaríamos sin tener 8 o 9 planetas en nuestro sistema solar, sino alrededor de 100. Personalmente creo que se deben tener en cuenta ambas variables: las características intrínsecas del objeto tanto como su interacción con los demás ”. Como ya se puede ver, la clasificación astronómica de los cuerpos celestes se está convirtiendo cada vez más en “un tema multidisciplinario”.
¿Están estos temas, entonces, exclusivamente relacionados con la nomenclatura? ¿Qué consecuencias podría haber si la Tierra, entonces, ya no se considera un “planeta”?
“Aunque las sociedades científicas siempre han participado en debates”, dice De Castro, “el consenso científico mundial bajo reglas estrictas es relativamente nuevo. La IAU da pautas, acepta propuestas, las discute y finalmente las aprueba o no, a través de procesos democráticos celebrados entre sus miembros. En ese sentido, las nomenclaturas son efectivamente convenciones, pero aprobadas por un grupo de expertos. Lo que es incuestionable es que la clasificación es una herramienta fundamental que permite avanzar en los estudios científicos. Por eso, esa nomenclatura debe caracterizar lo mejor posible los objetos de estudio y sus relaciones entre ellos. En cuanto a las consecuencias de considerar a la Tierra como un planeta o no, no son pura y completamente científicas: también están relacionadas con la comprensión que el público tiene de su entorno. De hecho, este es un elemento importante a considerar, y la IAU definitivamente lo tendrá en cuenta, antes de despojar a la Tierra de su ‘planeidad’. De hecho, NS también es consciente de esto, y aunque su definición de planeta devolvería a Plutón su condición de planeta, adoptar más de 100 cuerpos y llamarlos ‘planetas’ de repente puede ser aún más difícil de digerir ”.
Preguntar por qué estas definiciones aparentemente básicas siguen siendo tema de discusión e incluso controversia es, entonces, fundamental. Esa es la opinión de Marcio Meléndez, PhD, un científico que trabaja en el Telescopio Espacial James Webb, en el Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA. Para él, el hecho de que estas discusiones permanezcan abiertas “siempre es importante, ya que la ciencia no es un monolito sino que es más bien flexible y se adapta y se ajusta a medida que crece el conocimiento humano acumulado”. Sin embargo, en el caso de Plutón, por ejemplo, el investigador admite que “el término ‘planeta’ trasciende los límites de las definiciones científicas y se postula como una etiqueta sentimental. Este es un sentimiento de que estamos intrínseca e incontrolablemente relacionados, ya que estamos en nuestra propia casa, orbitando el Sol, pero también porque durante más de 80 años Plutón siempre ha sido ‘el último planeta’ en nuestras aulas.
De hecho, la definición de la IAU y los criterios abc antes mencionados “incluyen Mercurio, Venus, la Tierra” – a pesar, por el momento, de nuestro querido asteroide 2016 HO3 – “Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno, siendo Plutón un ‘enano’ planeta ‘, pero ahora Ceres y Eris se unen como enanos en lugar de asteroides “. De hecho, y abordando precisamente el tema del Asteroide 2016 HO3, Marcio explica que “el requisito de ‘despejar la órbita’ no incluye cuerpos pequeños, asteroides, cometas, o remanentes de la formación del sistema solar, que pueden seguir orbitando el la tierra (o cualquier planeta) “.
Fuente: Aleteia.org
